Köp hos Vässla Bike som inte gick så bra (Bolag under rekonstruktion)

En gissning från min sida är att dom vill att du tar emot paketet så dom får (mer) pengar än om det går i retur och dom måste sälja det för en spottstyver på exekutiv auktion.

Förmodligen försöker de behålla värde i bolaget för att det ska se ut som väntande leveranser är högre än de egentligen är, och på så sätt få de som påverkas av rekonstruktionen att fortsätta låta den tuffa på - istället för att begära dem i konkurs.

De har säkerligen full koll på att du inte ska ha någon cykel, men de låter det snurra så det ska se ut så för andra ögon 😁

Man har dock alltid rätt att vägra ta emot en försändelse

Så är det! Det är ren spekulation från min sida att dom försöker dra en fuling dock

Satan vilka coola hojar! Hade helt missat att dessa fanns
Däremot kostar dem ju lika mycket som två till fyra begagnade bilar beroende på hur fint man vill åka.
Hoppas det löser sig för dig

Distansköplagen kan säkert vara värt att bekanta sig med, TS.

För mig är det där synnerligen oklart. Vässla hävdar ju tydligen att avtalet ska genomföras. Man blir ju nyfiken på hur det juridiska resonemanget ser ut i detalj. Det här är nog den pissigaste lagtext jag någonsin läst, Lag (2022:964), kapitel 2:

Frågan är om detta alltså säger att Vässla inte får fullgöra sin förpliktelse att häva avtalet enligt distansavtalslagen utan rekonstruktörens samtycke.

Om den tolkningen är rätt får rekonstruktören bara ge samtycke om det finns synnerliga skäl.

Och sedan det här härket:

Detta skulle kunna tolkas som att TS ånger enligt distansavtalslagen skulle kunna hävas av rekonstruktören även om Vässla accepterat ångern (vilket de inte gjort). Andra stycket tyder ju dock på att TS ånger ska gälla, såvida TS inte känt till rekonstruktionen.

Sedan kommer kapitel 3 som inleds med en paragraf som främst verkar handla om avtal som ska fullföljas när gäldenären (Vässla) är köparen (och alltså inte är kontexten i trådens ämne). Därefter kommer direkt detta:

Man kan gissa att lagstiftaren främst tänkte på B2B-avtal här och inte konsumentförhållanden. Oklart om kontexten från den första paragrafen i kapitlet ska vägas in. Man kan notera att Vässla får välja att avtalet inte ska fullbordas, om de vill.

Vilket tyder på att TS kan komma tvingas att betala.

Men jag är verkligen för okunnig och dum för att våga ha någon åsikt om vad som gäller i det här fallet.

Vem var det som skickade mailet? Många myndigheter får inte skicka informationen i nakna mail utan kräver någon egen säker tjänst där man "Loggar in" för att läsa och svara.

Är det Vässla så förstår jag såklart att du inte klickade.